不会辩论,也可以成为优秀的产品经理吗

PM菜园子原创有温度有价值有情感的产品经理社区

今日话题：今天，知名女主播刘欣与美国Fox新闻台主播相约网络辩论，讨论中美之争孰是孰非，并且面向公众网络直播（此刻正在进行中）。辩论和说服技能对于产品经理来说同样至关重要，产品经理的工作日常就免不了和各部门沟通协调，经常也需要做很多说服教育工作。

你在工作中需要经常和其他部门“辩论”吗，你的辩论秘诀是什么？

产品经理需要说服其他部门时，通常是由于哪些冲突？

如果不会辩论，是否就难以成为优秀的产品经理？

菜园子今日话题讨论集锦

菜园子产品经理二园的Huan杨欢提出：

工作中需要一些沟通技巧～～但，那不等同于辩论。拥有辩论赛经验的小伙伴可能会觉得基于此在工作中会占一定的优势，但也可能是劣势。辩论，往往是选取对己方有利的材料和论点，设法规避不利因素，或绕或辩，不免失去一定的客观性；辩论赛中，好的对手，可以让整个话题保持客观性。如果一会善于辩论，一方不擅长，不免有失公允。

反过来说，如果拥有好的沟通技巧和能力，哪怕没有强的辩论能力，即使斗嘴失败，依然可以站住理，公道自在人心。

最后，祝今日辩论经常。

菜园子PM西南分舵的懵懂元气小番茄提出：

感觉辩论是一个对立的关系，可能表面胜出，但是对方不一定认同你的观念。说服是用我的观念打动对方，让对方认同我的观念。在工作中，更多的是说服。比如艰难的需求排期问题，需要说服技术人员，这个需求重要性很高，需要排在靠前的位置。但是可能与其他人的重要需求会有冲突，就需要体现出该需求上线后带来的收益高于其他需求，说服技术人员需求排期靠前。_(:з」∠)_

菜园子产品经理洪园的ChenLi提出：

产品经理所要经历的辩论本质上，是技术领域的辩论和商业领域的辩论，产品经理是最了解产品每一条毛细血管的人，所采取和进行任何辩论的方式都是在自身领域下，把产品做到一个理性的成功状态，辩论的完成是取得了一种确定的结果

菜园子产品经理杭州分舵的一只阿木木提出：

一：产品经理首先要认清自身角色

产品经理除了决定怎么做，还能决定做什么，这种角色的定位本身就很有趣。除了团队的沟通，为程序员留心和协调资源的引入，还得是团队的最强大脑。只有你用心得把需求想细致了，想全面了，才有足够的底气去应对各方各面的挑战

二：其次要明白产品工作的本质

程序员开口一句：HelloWorld，交流一句：Talkischeap,showmethecode。但是公司却是各种角色的集合，彼此间的交流仍然要通过自然语言而不是机器语言实现。

工作的本质，无非就是实现用户或客户的需求。整条互联网流水线上的所有角色都应该是需求的把关者，都应该具备敏锐的产品意识，不论是产品，测试，还是负责实现需求的程序员。产品经理不是经理，但是他是对一个产品负根本责任。

三：最后要清楚什么才是产品

产品就是满足某种需求的东西，产品只是工具，打破旧平衡，建立新平衡的过程才是产品的核心。产品工作就是围绕用户价值最大化，发现它和实现它。

菜园子PM西南分舵的天网_beta提出：

大学时候是辩论队的，辩论会让人明事理但是也会让人成为杠精，如果谁在工作中使用辩论的话，我会忍不住打烂他的狗头！所以辩论是绝对不要使用的。说起说服的话，倒是可以使用讲故事，求认同感的方式。另外我今天投注了今日话题会超过条，Allin了我个菜园币，今天一定要赢！但是这不会引起通货膨胀么？

菜园子产品经理洪园的一坨饭提出：

辩(si)论(bi)是产品经理的必备技能啊，产品经理的辩论和普通的辩论一样1.要能非常清晰的表达清楚自己的逻辑2.能快速找出对方的逻辑漏洞并且用自己的逻辑说服他3.在对方找出自己的逻辑漏洞时，能马上想出新的逻辑去弥补

菜园子PM西南分舵的一馋小盒饭?提出：

一个“辩论”，就已经“错了”。解决问题，没有对错。想办法让其执行或是共同产出更合适的执行才是目的。

第一步就是让对方不要觉得双方是在辩论，或者说沟通中双方的主观意识就是在辩论，当然这就是人性，不以人的意志为转移。但是身为产品经理就更要尽量客服人性的弱点。虽然这是反人性的是很难的，但这也是产品经理的最大价值之一，也是在其团队合作中的核心价值，差异化。

当然最后的效果不可能是一时的一撮而就，所以我们要尽量摆正心态“不跑题”，毕竟我们的岗位性质相较其他是如此的没有“标准性”。

世界很大，谁都不傻。梳理事情后再梳理协作，但最大的前提是先要“梳理好自己”

游泳健身了解一下[咒骂]不听话就干他

菜园子产品经理一园的蓝色知更鸟提出：

辩论是家常便饭。需求分析过程中会与同事之间产生争执。需求分析完毕呈给老板时候要跟老板辩论，那简直就像一场大赛，下来后双方绝对都是筋疲力尽。需求确定后交付开发，评审过程中的辩论不多，开发过程中开发常常会冒出自己的新想法。好吧，这时就是需要说服其心甘情愿做这个功能的时候了，有时候开发的想法也确实是对的。开发提交给测试后，测试也会提一些优化建议，好的会接受，觉得不合理的当然还是需要与之辩论。产品上线后先公司内部进行试用，针对内部人员提的问题进行分析讨论，又会是一场辩论赛。我们公司氛围比较好，辩论都是对事不对人，大家都是本着产品好的方向去的。

每个人对产品的理解不一样，面对不同的想法，产品经理需要有能力来统一见解。至于统一见解的方法也不一定只有辩论。如果你有绝对的权力和才华，也许不需要辩论直接一句话定好了事

菜园子产品经理洪园的奔波儿灞提出：

不会交流一定不会成为优秀的产品经理，但不会辩论和成为优秀的产品经理并没有任何直接关系。辩论只是一种激烈的交流方式，是交流方式之一而已。

产品经理需要做的交流，从来都不只是辩论。我们可以通过很多方式去传达自己的想法，传达产品的价值，但是辩论一定是其中最低效的方法之一。

菜园子产品经理地园的下雨的天提出：

产品经理需要沟通能力。沟通分为，同步沟通与异步沟通。同步沟通以即时通讯为主，包括，语言，肢体，表情等。而异步沟通，主要以文档形式，包括企划书，数据分析，邮件等。

辩论属于同步沟通里重要的一环，辩论本质是让对方了解自己的观点，并认同自己的观点，最终目的是推行自己的观点。

菜园子产品经理九园的卡卡提出：

首先明确自己的观点，并且站在对方角度去分析阐述自己的观点（这点很关键）。有些时候不是谁说服谁，而是达成共识，站在对方的角度去思考阐述……会让对方更能接受你的观点，会传达一种“你的担忧疑虑我都考虑到了，我给出的解决方案是这样的，这个方案优点在哪里”，晓之以理……

菜园子产品经理天园的嘻嘻猴提出：

产品经理辩论的能力还是要有的，不然一给开发提需求，他们有时就会找理由驳回，说什么不合理之类的，不会辩论一下那就直接停摆了。他们如果说的没有道理，只是因为那样做时间来不及，开发复杂麻烦，那总要有合理的理由才行，不然我怎么说就怎么做，当然产品也有会根据情况妥协的（那是他们说的有理，哈哈）。

菜园子产品经理四园的张+鹏提出：

对于辩论来说，你想要的结果是什么，是哪种类型的辩论。如果是辩论赛的辩论的话，有理有据总是好的，能根据观点，抛出有利的论据举例总是好的。但是对于生活中来说，是一场零和非零的博弈，对于大到中美贸易，小到产品经理的日常和夫妻关系的日常都是如此。辩论赢了又有什么用，关键是要切实的得到应得的利益，有时候，抛出观点，并且占有立场会使人因为立场的不同，会产生对立情绪，从而可能不是根据事实进行辩论，而是在辩论情绪。所以订立一个双赢的目标，思考自己的利益，思考别人的利益。订立一个底线，而不是一个立场，在底线的基础上，双方作出适当的妥协和让步，从而达到双赢，而不是零和游戏的结果。

菜园子产品经理四园的西红柿炒番茄提出：

辩论需要一针见血的指明对方的错误，并清晰明了的阐述自己的观点

产品与研发的辩论在于研发会从开发的角度说代码的难易程度而产品是以用户操作业务逻辑等习惯出发。

表面上工作中辩论问题是先简述需求，展示目前的效果，陈列遇到的问题，给出合理的建议，反驳对方的问题！

但多数出现分歧的是因为思考全不全面问题。考虑不全面不能顾及所有，要么过于全面导致困难重重，无法开展工作。

这就需要把握一个度，是解决所有问题还是先吃大鱼再吃小鱼

菜园子产品经理荒园的Nexkey提出：

我司部门与部门之间没啥联系，大家做的事情不一样，辩论出现在本部门间。产品跟开发怼，我们俩产品都因为语文优势，总是能辩论赢，开发语言能力差，最后只能放弃抵抗，乖乖修改。。。产生辩论最多的时候，是一个功能，多个入口。开发认为能在一个地方看到，就没必要另一个地方再做一遍同样的东西，这属于资源浪费。但产品执意要改善用户体验而增加多个入口（存在多个页面有不同的数据展示，用户看到某项数据会联想到其他数据，多个入口的目的就是能打通多个界面），开发不理解，他们只想从0到1，不想要任何重复，不想要逻辑来回往复多种结果，然而业务逻辑和开发逻辑是全然不同的两个东西，各自站的角色和角度不同产生了辩论。尽管大多数时候下开发会“输给”产品，但是讨论是最能够让所有人都满意的解决问题方式，产品经理应该学会辩论。

事实有真假，观点无对错。无论是跟开发，跟老板，还是跟客户辩论，都应该有自己的立场，能接受不同，但同时能区分事实和观点。开发、老板、客户，他们知道什么是他们认为正确的，但是他们并不知道当不对的时候如何修复它，所以我们作为产品的缔造者，需要找到一个个最右的答案，去创造一个看起来好，用起来对的产品。这跟“辩论”一样，不是证明对手错，而是证明我的观点比对手更重要，并且我的观点合乎思维逻辑，否则就是诡辩（我司开发擅长…）。辩论的目的也是追求真理取得共识，我认为这是作为一名优秀的产品经理所应该具备的技能。

菜园子产品经理二园的乌鲁克不下雪（Eddy）提出：

产品经理的日常工作中虽然也会存在博弈，但是最好不要以辩论的形式进行沟通。我在大学的时候获得过辩论赛的名次，我主要是二三辩手，整个辩论过程在论点论据的支撑下，二三辩的进攻性比较强…工作不是辩论比赛，以辩论的方式进行沟通会瞬间给对方竖起观点立场，不利于拉近距离，而且会调起对方辩论的概率（此处不代表不沟通，一言堂哈），增加沟通成本…采用其他稍微缓和的方式，有理有据有情怀的沟通，效果会很好一些…

菜园子产品经理五园的Will提出：

产品需要的应该是广义的辩论能力（逻辑清晰，有理有据，气场十足，以理服人）而不是狭义的打辩论比赛的能力。拆开来看就是一种逻辑自洽、有效表达、成功植入对方脑袋里的能力，同时也需要很强的团队协作能力。

这个能力有多重要呢？如果不具备这种能力，工作中就只能打“顺风局”（团队成员都会专心听你问你，试图理解你想法），然而实际上工作中大家背景不一样，往往打的是“逆风局”。你不当要有对的想法，还要有办法让你的想法被听到，被理解到。

这也是junior往senior走的一个必要条件吧。

菜园子产品经理玄园的黄不胖提出：

私以为产品需要表达能力不需要辩论能力。

产品需要讲述自己的想法，用自己的考虑去让对方明白自己的用意。

而不需要用辩论的手段去强制说服对方。

举个经典的例子：

一个做市场的人转行做产品，在一次调研中，用户提出了对产品一些功能的不解，而这位产品通过自己做市场练就的三寸不烂之舌成功的让用户接受了“这个功能就应该是这样”。

试问这样的辩论有什么用呢？

产品应该做的是思考对方为什么提出这样的问题，而不是强迫对方接受。

菜园子产品经理女园的MaggiePeng提出：

我觉得产品经理不应该以辩论的心态跟其他合作者沟通，容易钻牛角尖，因为辩论就是最大程度的说服对方接受自己的观点，而对方说的任何理由都不予接受。所以辩论技巧可以有，但辩论心态不要有。辩论技巧中很重要的就是搜集资料的能力、逻辑能力和表达能力：搜集足够的资料来证明自己的论点，强大的逻辑能力让论点无懈可击，而表达能力是让对方能够感同身受。任何一块短板，都可能让沟通不畅：表达能力强而逻辑弱则变成太会说了但说的都是错的；逻辑强但不会搜集证据，那可能演变成理论上是对的，但是实际上是错的（因为人心往往不按逻辑出牌）；强大逻辑但表达能力弱，结果就是你明明是对的，但没人能听懂你在说啥。

菜园子产品经理女园的shino提出：

工作中观点不一致经常有，各自岗位不同，思考的维度、衡量的标准等都不一样。与其说用辩论二字，个人觉得用讨论、论证等词更合适。通常要说服对方，我是从彼此方案的各自有缺点分析，如果对方需要我按照他的方案操作，那么对方需要说服我即可。

菜园子产品经理女园的米拉*米奇提出：

应该只要有沟通，就会存在分析，辩论就在所难免。辩论主要根据实际问题出发，分歧的点，为什么产生分歧，市场部辩论主要就是客户需求，需要数据的支撑和客户的场景，技术部的辩论，就是针对为什么实现不了，合理原因，方案的可行性。我辩论基本依据数据和实际情况，大家拿出东西说话，不凭空瞎来，同时还会分工明确，辩论会甩锅的，这个锅怎么接，应不应该接，也是很重要。

不会辩论不会成为优秀的产品经理，这个不能说一定，但是据理力争，坚持自己正确（前提是真的有理正确的）观点，不妥协是必要的，以产品为中心的公司，产品的发展是至关重要的，如果没有强有力沟通能力，随时妥协，那结果就是项目会慢慢走向over了

菜园子产品经理荒园的凉风秋起提出：

作为4年开发我在对接需求的过程中，会经常遇到一些非开发能理解的需求，不是不能做，而是有些做起来有点非正常逻辑的问题。这个时候要看产品经理的说服能力，也就是辩论，辩论不是把一件事情拿下，而是应该在讨论中去用策略性回答以及需求可行性方向说服。如果一味的指向在辩论中胜出，产品做出来了，开发指出来的问题没有很好的去思考，则辩论无效。

冲突发生：一般是产品方对需求的分析不到位，引起开发强逻辑的痛击，导致需求本身的边际无法满足。如果业务功能型产品对主功能不抠细节，对用户体验不重视，只想功能可用性，我认为是失败的。

冲突解决：如果是恶性冲突，一般是听从产品，一切以上线后果归咎产品。如果是良性冲突，在各自讨论后，退让中进行输出功能。听产品不是只听产品，而是听需求心声。

我致力于产品方，是见了许多产品经理对细节的打磨没有耐心，只是为了功能实现。成为一个过得去的产品经理，要有辩论能力，但不以破坏产品开发的沟通为目的。

菜园子合肥分舵的笑之提出：

1.什么时候产品需要靠辩论来生成了？

2.个人表示更多的是为了同一个目标而努力，目标清晰各部门通力合作，不合作的干掉？

3.秘诀就是：你说的很有道理，我先记下来仔细思考，那么就现在我们的目标你是否还有更优秀的方案呢？

菜园子产品经理一园的Doreen提出：

日常工作中会接触到公司运营、销售、财务等等各岗位来的需求，而由于每个需求提出和考虑的出发点会有不同，且有时流程上又涉及多个岗位不同的